Apa arti invasi ke Ukraina bagi laporan perubahan iklim terbaru IPCC – Arahan Geografi


Artikel ini diterbitkan ulang dari The Conversation di bawah lisensi Creative Commons. Baca artikel aslinya.


Oleh Myles Allen, Universitas Oxford dan Hugh Helferty, Universitas Queen, Ontario

Laporan IPCC baru PBB tentang mitigasi perubahan iklim mengatakan bahwa pengurangan emisi segera dan dalam diperlukan untuk membatasi pemanasan global, bersama dengan menghilangkan kembali karbon dioksida dari udara di masa depan. Sementara itu, pemerintah dunia mendesak perusahaan bahan bakar fosil untuk mengebor lebih banyak minyak dan gas secepat mungkin untuk menebus sanksi terhadap Rusia. Apa yang sedang terjadi?

Tugas IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) bukanlah melakukan penelitian atau menyampaikan pendapat, tetapi mengkaji literatur ilmiah. Ini terutama berarti makalah yang diterima di jurnal akademik sebelum tanggal cut-off. Dalam kasus laporan terbaru ini, itu terjadi pada Oktober 2021.

Sejak itu, harga grosir sebagian besar bahan bakar fosil naik lebih dari dua kali lipat. Jadi, apa yang membuat kesimpulan IPCC? Apakah invasi Rusia ke Ukraina membuat lebih mudah atau lebih sulit untuk menghentikan perubahan iklim? Jawabannya sangat tergantung pada bagaimana Anda membingkai masalah.

Menggunakan kerangka “tanggung jawab emitor” yang diadopsi oleh IPCC – dan oleh karena itu oleh hampir semua orang, termasuk pemerintah dan perusahaan dunia – perubahan iklim berarti penghasil emisi perlu mengurangi emisi “mereka”. Vendor produk yang menyebabkan emisi tersebut hanyalah penonton.

Di bawah kerangka ini, periode harga bahan bakar fosil yang tinggi yang mungkin disebabkan oleh invasi Rusia memiliki implikasi yang beragam. Di satu sisi, harga yang lebih tinggi dan kesadaran baru akan risiko geopolitik dari ketergantungan pada bahan bakar fosil impor akan meningkatkan insentif untuk berinvestasi pada alternatif seperti energi terbarukan atau nuklir.

BACA JUGA :  Bagaimana ayam perkotaan melonggarkan laju kehidupan – Arah Geografi

Di sisi lain, biaya dan inflasi yang lebih tinggi memberi tekanan pada keuangan publik dan swasta yang tersedia untuk transisi, dan memicu terburu-buru untuk meningkatkan subsidi bahan bakar fosil konsumen (seharusnya akan keluar setelah pakta iklim Glasgow) dan berinvestasi dalam fosil non-Rusia. produksi bahan bakar dan infrastruktur.

Yang paling mengkhawatirkan, harga bahan bakar yang lebih tinggi mengancam untuk mendorong sebuah tangki melalui keseimbangan insentif yang dirancang dengan hati-hati (seperti beberapa kartun Heath Robinson) untuk menjaga dampak kebijakan iklim pada konsumen tepat di bawah radar politik. Populis di seluruh dunia sedang mengasah soundbites mereka.

Ada framing lain: “tanggung jawab produsen”. Dari karbon fosil yang kita gali atau pompa keluar, 99,9% di antaranya memasuki siklus karbon aktif, terus menopang suhu global selama ribuan tahun. Pada akhirnya, untuk menghentikan perubahan iklim, kita perlu secara aman dan permanen “memfosilkan kembali” semua karbon dioksida yang kita hasilkan dari sumber fosil, baik dengan menyuntikkannya kembali ke bawah tanah atau mengubahnya kembali menjadi batu.

Saat ini, kami secara permanen membuang kurang dari 0,1% karbon yang kami gali. Untuk memenuhi tujuan kesepakatan Paris, kita hanya perlu meningkatkan pecahan itu menjadi 100%, seribu kali lipat, selama 30 tahun ke depan.

Menangkap karbon – dan tetap menghasilkan keuntungan

Yang membawa kita kembali ke Ukraina. Invasi tersebut telah menyoroti bahaya mengabaikan tanggung jawab produsen atas bahan bakar fosil, dan peluang untuk menerimanya. Siapa saja produsennya? Sebagian besar karbon dioksida fosil berasal dari produk yang diproduksi dan dijual oleh kurang dari 80 perusahaan – semuanya bekerja dengan cukup baik saat ini.

Harga grosir minyak dan batu bara Eropa telah meningkat selama tahun lalu sekitar US$140 (£110) per ton karbon dioksida yang mereka hasilkan, gas alam lebih dari US$350 (£270). Itu lebih dari biaya menangkap semua karbon dioksida itu dan memasukkannya kembali ke bawah tanah.

BACA JUGA :  Apa yang diungkapkan T-shirt Anda tentang 'kolonialisme karbon' dan emisi tersembunyi yang sangat besar dari ekonomi global – Arahan Geografi

Perusahaan telah menangkap karbon dioksida selama beberapa dekade sebagai sumber untuk insentif sekitar US$60 (£50) per ton dan sudah bersiap untuk membangun pabrik untuk menangkapnya dari udara tipis dengan insentif sekitar US$300 (£230) per ton. Jadi itu bisa dilakukan. Pertanyaannya adalah apakah tanaman ini dapat melakukannya dalam skala yang cukup besar untuk membuat perbedaan, dan hanya ada satu cara untuk mengetahuinya: membuatnya.

Grafik harga bahan bakar fosil vs biaya penangkapan karbon
Harga bahan bakar fosil sejak 2018 (batubara Rotterdam, minyak mentah Brent, dan gas alam TTF) dengan asumsi €1=$0,90 dan 1 ton, barel atau MWh batubara, minyak, atau gas alam masing-masing menghasilkan 2,42, 0,43, dan 0,18 tCO2. Batang vertikal menunjukkan kisaran biaya penangkapan dan penyimpanan CO2. Myles Allen (data:investing.com; Goldman Sachs, laporan Carbonomics), Penulis disediakan

Tentu saja, konsumen masih memiliki peran untuk dimainkan: membuang semua karbon dioksida itu pasti akan membuat bahan bakar fosil lebih mahal, jadi masuk akal untuk menguranginya. Dan peraturan pemerintah, seperti gagasan “pengambilalihan karbon”, sangat penting untuk mewujudkannya. Kami tentu tidak bisa mengharapkan industri untuk melakukannya murni dari kebaikan hatinya.

Namun dengan harga saat ini, produsen bahan bakar fosil dapat mencegah produk yang mereka jual menyebabkan pemanasan global dan tetap mendapatkan keuntungan yang sama seperti yang mereka peroleh setahun lalu. Sebaliknya, mesin uang raksasa ini memperkuat kecanduan investor dan pemerintah terhadap sewa bahan bakar fosil dan mendanai eksplorasi sumber daya baru yang, jika kita tidak mencari cara untuk menghentikan bahan bakar fosil menyebabkan pemanasan global, kita tidak akan dapat menggunakan.

IPCC tidak dapat mengadopsi kerangka “tanggung jawab produsen” ini karena hal itu akan menyiratkan perubahan penekanan dalam kebijakan mitigasi iklim. Negara-negara pengekspor bahan bakar fosil pasti akan memveto kejelasan seperti itu karena, menurut mereka, mereka bekerja keras untuk mengurangi emisi mereka sendiri, dan apa yang terjadi pada bahan bakar yang mereka ekspor adalah masalah orang lain.

Ini seperti sebuah perusahaan kimia yang secara sukarela menangani emisi CFC perusak lapisan ozon dari pabriknya sendiri, sambil berargumen bahwa CFC tidak membahayakan selama mereka dikurung dalam kaleng aerosol, jadi tidak mungkin bertanggung jawab atas penipisan ozon yang disebabkan oleh produk yang dijualnya.

BACA JUGA :  bagaimana tim forensik akan menyelidiki bukti kekejaman di Bucha – Arahan Geografi

IPCC, 30 tahun lalu, sangat terlibat dalam pembentukan kerangka “tanggung jawab emitor”. Itu hanya setengah cerita saat itu, dan sekarang hanya setengah cerita. Sampai kita mengadopsi prinsip bahwa siapa pun yang memproduksi atau menjual bahan bakar fosil bertanggung jawab atas pembuangan semua karbon dioksida yang dihasilkan oleh aktivitas dan produk mereka, kita tidak akan menghentikan perubahan iklim. Dan ketika kita melakukannya, kita akan melakukannya. Ini benar-benar sederhana.


Tentang Penulis: Myles Allen adalah Profesor Ilmu Geosistem dan Direktur Oxford Net Zero di Universitas Oxford dan Hugh Helferty adalah Ajun Fakultas di Departemen Kimia di Universitas Queen, Ontario

Disarankan Bacaan Lebih Lanjut

Garcia, A. & Tschakert, P. (2022) ‘Subyektivitas titik-temu dan adaptasi perubahan iklim: Pendekatan analitis yang penuh perhatian untuk memeriksa kekuatan, proses emansipatoris, dan transformasi.’ Transaksi Institut Geografi Inggris. ttps://doi.org/10.1111/tran.12529

Mikulewicz, M. (2021). ‘Menghancurkan hubungan kerja dan adaptasi depolitisasi terhadap perubahan iklim di pedesaan São Tomé dan Príncipe.’ Daerah. https://doi.org/10.1111/area.12630

Leave a Reply

Your email address will not be published.